Читаем далее:

Сразу скажу, что цель данной статьи — не окончательная точка в вечных спорах и ломании копий: что круче, а что полный отстой. И так мир интернета переполнен подобными выяснениями, что у Nuendo и звук прозрачнее и стереобаза шире. На мой взгляд, это — полная чепуха. Но все равно каждый останется при своем мнении. Моей целью было рассказать о некоторых тонкостях (о точнее — совсем об одной) при работе с этими программами. Мое мнение основывается не на общей теории относительности и тем более, упаси боже, не на красноречивых тестах и сравнениях, а исключительно на личном опыте.

Еще один ньюанс, при написании этой статьи я исходил из того факта, что выбор между этими программами стоит у музыканта, а не звукорежиссера блокбастеров, поэтому упор в сравнениях делается на работе с аудио, и не касается видео.

"Для начала маленький экскурс в историю, ну а к практике мы перейдем потом…" Итак, началось все в это в те далекие времена, когда о делании конечного продукта на компьютере в виде песни можно было только мечтать. Стояла тогда на PC-шках, как правило, карта не круче Sounblaster-16, да и то она стоила непомерно дорого, чтобы каждый желающий мог себе это позволить. Но в те давние времена, когда деревья были большими, а компьютеры маленькими, была у нас на студии скромная машинка по имени ATARI. И стоял на ней Cubase, который был тогда не более чем просто midi-секвенсором. Правда, очень хорошим и удобным midi-секвенсором. О Cubase под Windows тогда даже и не мечтали, а ATARI был сделан на том же процессоре, что Apple Mac II и потому продукт от Steinberg (который тогда делал софт исключительно под маки) жил на нем как родной.

К чему это я, собственно, говорю — да к тому, что историю эту я знаю очень даже неплохо. А потом мудрый Steinberg понял, куда ветер дует, и решил научить свое детище под именем Cubase жить под все более набирающим обороты Windows. В те времена многие программы перекочевывали с маков на форточки, вот и Cubase не оказался исключением. И первые Кубы под Windows были тоже просто midi-секвенсорами. Чуть позже появился Cubase Audio, который мог уже и с аудио работать, но было это все как-то неловко и неудобно.

А потом Steinberg осенило на VST. И знаменитый Cubase VST32 стал поистине великим шагом по пути продвижения Audio Production Studios под Windows, где альтернативы, строго говоря, и не было никакой. Было там много некрасивого, как например, однократный undo, но уже можно было весь цикл производства фонограммы провести, не вылезая из-за компьютера.

Развивая этот проект, Steinberg внутри себя разродился принципиально новой программой, которой было дано название Nuendo, и которая была больше ориентирована на обработку аудио материала, нежели на забивание midi-партий. Здесь все было не так, как в уже ставшем привычном Cubase VST32, начиная с нового внешнего вида а-ля SGI и заканчивая принципами работы с треками. Лично мне в те годы эта штука не очень пришлась по душе, и я спокойно продолжал работать на Cubase VST32. Но видимо, весь остальной мир ощутил прелести нового движка, дела Steinberg (которому на пятки основательно стал наступать Cakewalk) пошли в гору. И видимо, до такой степени пошли в гору, что немцы решили окончательно отказаться от Cubase VST32 и сосредоточить все свои усилия на новом проекте.

Здесь случился замечательный момент. Перед этим великим маркетинговым ходом Steinberg'ов я (будучи законченным циником) благоговейно снимаю шляпу. Итак — Cubase VST32 похоронен, дела Nuendo 1.x идут в гору, но она дороговата для начинающих индепендент студий, и при этом имя Cubase у всех на слуху, а Nuendo — пока что не очень… да и позиционируется Nuendo несколько в другой области. И Steinberg, взяв за основу Nuendo 1.x, выкинув оттуда несколько плагинов, которые по умолчанию идут в поставке "старшего брата", чуть-чуть изменив внешний вид, выкидывает на рынок новый бренд — Cubase SX по цене чуть ли не вдвое меньшей, чем у Nuendo. А рынок только этого и ждал. Дальше уже история двух близнецов-братьев, Cubase и Nuendo, не разделялась, и они всегда шли по жизни, взявшись за руки.

Теперь можно повнимательнее приглядеться к мифам, что связаны с этими двумя продуктами:

Миф 1: Nuendo звучит значительно лучше Cubase, потому что она стоит намного дороже.

Как мы уже видели, обе программы созданы на одном программном движке и по своей внутренней сути ничем не отличаются друг от друга. Дороговизна Nuendo в сравнении с Cubase обусловлена исключительно наличием дополнительных аудио-плагинов, идущих в коробке (которые, как это ни странно, тоже денег стоят), и поддержкой формата 5.1. Вы можете мне не верить — тогда попробуйте сравнить миксы, сделанные в этих программах при всех равных прочих условиях, причем в слепую, чтобы отключить подсознательное недоверие к одному из продуктов (понятно к какому). Лично я никакой разницы не услышал. И не только я…

Миф 2: Nuendo больше подходит для редактирования аудио, а Cubase — для midi.

Как я ни старался, я так не смог найти различий в миди-функциях Nuendo и Cubase. Все совпадает с точностью до бита. Возможно, этот миф родился из того факта, что вместе с Cubase поставляется некоторое количество midi-плагинов, которых нет по умолчанию в Nuendo. Однако, достоверным является тот факт, что midi-плагины, скопированные из папки Cubase в папку Nuendo, живут с последней как с родной программой. Да и к слову сказать полезность этих midi-плагинов стоит у меня под большим вопросом, сам я ими пользовался раз или два, да и то больше из любопытсва, нежели по необходимости. Надо, правда, признать, что поддержка формата 5.1 (и других) имеется только в Nuendo, поэтому если Вы работаете как раз в формате 5.1, то Ваш выбор очевиден.

А теперь самое интересное, ради чего, собственно, я и затеял весь этот сыр-бор. Для меня очевиден только один факт разницы между Cubase и Nuendo — это то, как они себя ведут при загрузке CPU, приближающейся или зашкаливающей за 100%. В этом случае Nuendo вешает компьютер намертво, компьютер перестает реагировать на любые Ваши действия. Ну или почти намертво, потому что, нажав, например, CTRL+S Вы все же минуты через 2-3 сохраните свой проект. Но работать хоть сколько-нибудь продуктивно при этом будет абсолютно невозможно.

Cubase же в данной ситуации ведет себя намного благороднее. Ваш проект звучать не будет, или будет, но с жутким треском и заиканиями. Но машина будет откликаться на все Ваши действия. Вы можете, например, отключить какой-нибудь "прожорливый" плагин, чтобы снизить загрузку CPU, можете быстро сохранить проект под другим именем. Одним словом, Вы сохраните свое время и нервы. Однако, и тут тоже не все так радужно: при загрузке CPU, близкой к 100% Cubase начинает работать все-таки намного медленнее. К примеру, перетаскивание аудио-паттерна с одного места на другое будет сопровождаться не смертельным, но все же весьма неприятным подтормаживанием. В Nuendo Вы этого не почувствуете. Но зато если загрузка CPU загорится красненьким — все, Nuendo умерла, причем похоронив с собой и всю операционку.

Мне кажется это связано с тем, что Nuendo по сравнению с Cubase, более агрессивно использует процессорное время (high priority). Возможно, это первоисточник мифа о том, что она более предназначена для работы с аудио. И действительно, обработка аудио требует несравнимо больших затрат процессора, нежели работа c midi, поэтому Steinberg сознательно пошел на выделение большего приоритета при работе этой программы. Что косвенно приводит к зависанию компьютера в случае перегрузки процессора. Кто знает…

Итак, я поделился с Вами некоторыми своими соображениями и опытом работы с этими программами. Ваше дело — все взвесить и решить на чем остановиться. Или послать меня к черту. Если Вам нужен 5.1 — то выбор очевиден в пользу Nuendo, если нет — то все неоднозначно. Лично я, потеряв несколько проектов и кучу нервов при зависании Nuendo, выбираю Cubase.

- Иди к черту! — говорю я сам себе.

-----
© 2007 Витюша Винокуров

спасибо pcmusic

А за статью спасибо!